案例：弗罗里达雇佣法律小组就不当解雇索赔获得最终简易判决
该公司客户(“住房管理局”)在佛罗里达州皮内拉斯县圣彼得堡拥有一座公寓大楼，服务于经济适用房市场。原告受聘于房屋委员会，在该公寓大厦担任助理物业经理，指控房屋委员会违反佛罗里达州法规，对她进行非法报复，原因是她在履行物业助理经理职责时报告了忽视/虐待儿童的情况。
具体来说，在为准备即将到来的住房和城市发展部的检查而对公寓进行例行检查时，原告和她的主管发现一个严重营养不良的婴儿独自留在其中一个单元中。警方立即联系上了警方，原告和房屋委员会的其他雇员也参与了调查，将母亲逮捕。原告拍摄了婴儿的照片，作证说她通过社交媒体与一名同事分享了这些照片，作为向房屋委员会“记录”这一事件的一种方式，声称她不知道有任何其他方法可以向她的主管提供这些照片。几天后，房屋委员会收到通知，这条社交媒体信息的截图发布在这位母亲的社交媒体页面上。经过外部法律顾问的调查，原告和她的同事都因违反公司隐私和技术政策而被解雇。
在诉状中，原告声称她因报告儿童被忽视/虐待而受到报复，这是根据佛罗里达州法规第39.203条，该法规为服务儿童的机构的雇员提供保护，使其在报告虐待、遗弃或忽视行为时免受解雇或其他报复。原告当时已怀孕六个月，她声称房屋委员会错误地解雇了她，她和她的孩子在被解雇后无家可归，要求损害赔偿，包括三年多的工资损失和非经济损害赔偿，以及律师费和诉讼费。在原告拒绝协商合理和解，并继续寻求超出主权豁免上限的损害赔偿后，房屋委员会提出动议，要求最终即决判决。该动议认为(1)房屋委员会不是佛罗里达州第39.203(2)条意义上的“为儿童服务的设施”；(2)原告未按照佛罗里达州第39章的要求报告该事件；(3)原告的终止是出于合法的商业目的。原告认为，房屋管理局是一个为儿童服务的机构，因为超过一半的居民是儿童，房屋管理局定期帮助促进和促进整个皮内拉斯县的儿童项目。
这是关于住宅公寓被指控为“儿童服务设施”的第一印象案例，佛罗里达州该州没有直接定义“儿童服务设施”，佛罗里达州也没有州或联邦的案例专门定义这个术语。Tucker先生认为，该术语可以通过对规约内其他定义的法定解释和对第39章不同章节的裁决来定义。经过一个完整的简报、一个小时的听证会和近一个月的思考，法院同意Tucker对法规的解释，裁定房屋委员会不是一个“为儿童服务的机构”。因此，原告不是佛罗里达州第39.203条规定的合格个人，没有提起法定报复索赔的资格。
法院的裁决支持了房屋委员会要求最终即决判决的动议，消除了房屋委员会可能面临的高额损害赔偿和律师费。
